O surrealismo eleitoral gremista

Lourenço Fonseca*

Antes de tudo, um esclarecimento: não se trata de questionar os resultados do pleito que elegeu 150 novos conselheiros da chapa Renova Tricolor no último sábado. Em verdade, é sabido que os grupos que formaram a Chapa 1 historicamente defendem a redução da cláusula de barreira nas eleições gremistas, hoje de 30%.  Ocorre, no entanto, que os resultados nas eleições do Conselho Deliberativo gremista são excepcionalmente ilustrativos das distorções que esse sistema eleitoral pode provocar, de modo que o momento para o debate não pode ser outro.

Chapa 1 – Renova Tricolor – 2.327 votos (50,42%)

Chapa 2 – Dá-lhe Grêmio – 1.159 votos (25,11%)

Chapa 3 – Terceira Via – 1.129 votos (24,46%)

Como se depreende da simples análise da votação, a Chapa 1 obteve, aproximadamente, a metade dos votos válidos, ao passo que as chapas 2 e 3 obtiveram, cada uma, um quarto do eleitorado. Contudo, à medida que essas não atingiram os 30% necessários para colocar conselheiros, todos os 150 novos integrantes advêm da Renova Tricolor.

Trata-se de uma situação surreal: quanto mais chapas concorrerem, maior a divisão de forças no Conselho, certo? Não no sistema gremista. Não é necessário grande esforço para perceber que, se mais opções forem oferecidas ao sócio, diluem-se os votos, e menores as chances de quaisquer dessas ultrapassarem o quociente mínimo. A pluralidade de concorrentes, indicativo de pulverização política, acaba por fomentar hegemonias. Diversas correntes do clube que obtiveram os mesmos 50% do grupo vencedor ficaram de fora. A eleição do Conselho Deliberativo do Grêmio, concluo, não foi proporcional, mas majoritária.

Note-se o inusitado do pleito: o abominável “chapão”, expressão que indica a chapa única, formada à conveniência da cúpula dos grupos políticos, retirando do sócio qualquer poder de decisão, provavelmente representaria mais fielmente o que ocorre dentro do clube, pois conteria em sua formação agentes de facções distintas, retratando a diversidade de filiação inerente a qualquer órgão colegiado. Nenhum acordo de líderes seria capaz de colocar no Conselho Deliberativo integrantes oriundos de um mesmo núcleo.

Cumpre frisar, por fim, que me parece salutar a manutenção da cláusula de barreira na eleição para Presidência - e Conselho de Administração – no mínimo nos patamares atuais, 30%. Para gerir um clube é preciso estabilidade institucional que nem o apoio da torcida associada suficientemente supriria. Se o Presidente Duda Kroeff, eleito com maioria interna e pelo voto do associado, já foi classificado como “isolado” em tempos difíceis, como um Presidente que detivesse 20% do Conselho teria respaldo para atravessar uma crise? O Conselho Deliberativo, no entanto, é uma instância de pluralidade, feito para agregar maiorias e minorias e o seu sistema eleitoral deveria, se não estimular, ao menos possibilitar a representação da diversidade. Paradoxalmente, com a cláusula de barreira adotada pelo Grêmio, quanto mais concorrem, menos se elegem.

* Servidor Público Estadual e sócio do Grêmio.